Eu não sei se a cor dessa elite cretina é branca, azul, vermelha,
preta ou parda. O que sei é que uma parcela de nossa sociedade se comporta como
se estivesse na segunda metade do século XIX participando de organizações
contrárias à abolição da escravidão. Elas querem impeachment de Dilma, golpe e
intervenção não porque tiveram seus privilégios atacados, mas porque as classes
que ficam ao final do alfabeto passaram a ter acesso a coisas como educação
superior, moradia e consumo. E isso é inadmissível para quem sempre se
alimentou das desigualdades sociais que historicamente tivemos.
As sinhás e
senhorios que batem em panelas de teflon, em seus confortáveis espaços gourmet,
não se conformam em ter perdido mais uma eleição. É que essa gente não suporta
a ideia de saber que parte dos impostos que pagam vai para os programas sociais
do governo federal, a exemplo do “Bolsa Família”. Essa gente não está
preocupada com a corrupção, nem com o suprapartidário assalto aos cofres da
Petrobras. Tal qual os militares e civis, que deram o golpe de 1964, usam o
discurso piegas, pretensamente nacionalista, de salvar a pátria da corrupção
para maximizarem seus interesses mais comezinhos.
Ainda temos que
enfrentar o falso dilema e/ou o mito de que o Brasil estaria dividido em dois
grandes grupos: um que defende a democracia e outro que quer militares intervindo
na ordem social e politica, tal qual aconteceu em 1964. Na verdade, temos uma
visão instrumental dos sistemas políticos. Acostumamo-nos a aceitar este ou aquele
tipo de governo a depender dos interesses sociais e/ou políticos que possamos
vir a ter. Como diria o ex-primeiro ministro inglês Winston Churchill, eu sou a
favor da democracia, porque não conheço nada melhor para por no lugar. Dito de
outra forma, nós brasileiros aceitamos viver na democracia desde que ela não
nos aborreça, do contrário aceitamos alegremente, vestidos de verde-e-amarelo,
enveredar pelos caminhos obscuros do autoritarismo.
Na segunda
metade da década de 1930 a sociedade brasileira era toda antidemocrática,
dividia-se apenas entre os totalitarismos de esquerda e de direita. Em 1964 o
amplo espectro político brasileiro buscava saídas de força para implementar ou
não seus projetos. Enquanto a esquerda defendia golpe para realizar as reformas
de base, a direita queria tomar o poder para impedir que se fizessem reformas.
O resultado disso sabemos bem qual foi: ficamos sem democracia e sem reformas! Assusta-me
a facilidade com que se pede golpe e ditadura. Como se pode pedir a volta dos
tempos obscuros quando “amigos eram presos ou sumiam para nunca mais”, como
dizia Gilberto Gil? Vejo uma direita reacionária, conservadora, pacóvia,
pedindo intervenção militar com o mesmo ódio de 1964. Vejo uma esquerda se radicalizando,
com anacrônicos projetos revolucionários, e uma rebeldia acéfala. Os dois lados
se parecem por não entenderem que a verdadeira luta é pelo fortalecimento da
democracia, não pela sua negação.
Mas, como se
luta pela democracia num país que subdivide seu sistema politico em dois
setores, um que trata dos procedimentos representativos e outro que segue
cevando seus entulhos autoritários? Eu sou a favor da liberdade que só a
democracia propicia. O que farei? Irei a manifestações vestido de verde
amarelo? Baterei panelas em minha varanda cada vez que a presidente aparecer na
televisão? Não, nada disso, pois tenho o senso do ridículo. Aprofundar a
democracia brasileira é, numa palavra, fazer uma reforma politica séria, descomprometida
de interesses menores. Mas, o Congresso Nacional só votará uma reforma
contundente se a sociedade lhe pressionar. A questão é: estamos dispostos a
isso? Queremos dar um passo adiante, no sentido da consolidação de nosso
sistema democrático? Ou vamos ficar na perfumaria trocando de presidentes como
quem troca de partido político?
No golpe
civil-militar de 1964, parlamentares foram cassados sob acusação de corruptos.
Golpes eram (ainda são) racionalizados pela necessidade de se aplicar remédios
amargos em doentes graves. Discursos fáceis, tentativas de se perpetuar no
poder, asfixia do Congresso e de várias outras instituições acabarão com o
pouco oxigênio que nossa democracia ainda respira. Governo e parlamento só são
legítimos, se consentidos pela população. Esta anuência se materializado pelo
voto, não pela força das armas. Schumpeter se referia à democracia como um
método institucional que escolhe os que vão decidir e que tem a capacidade de
substituir governos de modo que os escolhidos não se tornem força inamovível.
Devemos nos contentar com isso? Não, é insuficiente. Mas, se não consolidarmos
nem isso, como avançaremos para um sistema que contemple amplos aspectos do
funcionamento de um Estado que seja a um só tempo legal e legítimo, portanto,
de direito e democrático? Desde a proclamação da República, ainda não tivemos
mais de 35 anos contínuos de democracia, sem que autoritarismos de toda sorte
solapassem as instituições. Nossa frágil democracia eleitoral tem muito que
evoluir.
Março/2015.
Nenhum comentário:
Postar um comentário